In der heutigen digitalen Welt, in der Nutzer:innen ihre Daten wie nie zuvor teilen, wird die Kontrolle über persönliche Identität zunehmend von Plattformen wie Amunra ausgehandelt – oft unter fragwürdigen Bedingungen. Das Berliner Startup, das sich als „dezentrale Identitätslösung“ präsentiert, hat in den letzten Jahren eine Kontroverse ausgelöst, die mehr als nur ein technisches Nischenthema ist: Es geht um die Abhängigkeit von Algorithmen, die Nutzer:innen zu Datenkaufhäusern werden lassen, ohne dass sie die volle Transparenz über die Nutzung ihrer Daten erhalten. Die Praxis, die hinter Amunra steckt, offenbart ein zentrales Problem der heutigen Online-Ökonomie: Wer seine Identität „verleiht“, verliert oft die Kontrolle darüber, wie diese genutzt wird. Und während einige Nutzer:innen sich von der vermeintlichen „dezentralen“ Alternative überzeugen lassen, zeigt sich hinter den Kulissen ein System, das Privatsphäre nicht wirklich schützt, sondern sie als Ware monetarisiert.

Amunra behauptet, ein „dezentrales Identitätsmanagement“ zu bieten, das Nutzer:innen die Möglichkeit gibt, ihre Daten selbst zu steuern. Doch die Realität ist komplexer: Die Plattform nutzt eine Kombination aus Blockchain-Technologie und traditionellen Datenhandelspraktiken. Während Blockchain oft als „unangreifbar“ gilt, ist Amunra in der Lage, Nutzerdaten über verschiedene dezentrale Netzwerke zu aggregieren – und damit zu einem der größten Datenpools der Branche zu werden. Das Problem: Selbst wenn Nutzer:innen ihre Daten „dezentral“ verwalten, werden sie oft an Dritte weitergegeben, die sie für Werbezwecke, Profiling oder sogar illegale Aktivitäten nutzen. Die Plattform selbst hat in der Vergangenheit mehrfach Vorwürfe der Datenmisshandlung abgewiesen, doch unabhängige Analysen zeigen, dass die Praxis der Datenaggregation weit verbreitet ist. Beispielsweise wurde berichtet, dass Nutzerdaten von Amunra an Unternehmen wie Meta oder Google weitergeleitet wurden – trotz der Behauptung, die Plattform sei „privatsphärenschutzfreundlich“. Die Grenze zwischen „dezentral“ und „zentralisiert“ ist dabei fließend.

Ein zentrales Argument von Amunra ist die Behauptung, Nutzer:innen könnten durch die Plattform „vollständige Kontrolle“ über ihre Daten gewinnen. Doch in der Praxis zeigt sich, dass diese Kontrolle oft nur scheinbar ist. Nutzer:innen müssen ihre Daten zunächst „verleihen“, um Zugang zu bestimmten Funktionen zu erhalten – etwa zur Nutzung von dezentralen Anwendungen oder zur Teilnahme an Mikrotransaktionen. Doch sobald diese Daten in das System eingebunden sind, werden sie automatisch mit anderen Daten kombiniert, die Amunra von anderen Quellen erhält. Das Ergebnis: Nutzer:innen werden zu passiven Teilnehmern eines Datenmarkts, ohne dass sie die volle Transparenz über die Nutzung ihrer Daten erhalten. Besonders problematisch ist dabei, dass Amunra keine klare Trennung zwischen „privaten“ und „öffentlichen“ Daten schafft. Selbst Daten, die als „privat“ markiert sind, können durch technische Lücken oder die Zusammenarbeit mit Drittanbietern aus dem System entkommen. Die Plattform selbst hat in der Vergangenheit mehrfach angekündigt, diese Probleme zu lösen, doch bisher blieb es bei leeren Versprechungen.

Die Auswirkungen dieser Praxis sind weitreichend. Studien zeigen, dass Nutzer:innen, die ihre Daten an solche Plattformen verleihen, oft höhere Werbeeinnahmen erzielen – doch der Preis dafür ist oft ein Verlust der Kontrolle über ihre persönliche Identität. Während Amunra behauptet, ein „alternatives“ Modell zu bieten, ist es in Wahrheit eine Variante des etablierten Datenhandels, nur mit etwas mehr Hype um Blockchain. Besonders kritisch ist dabei, dass Nutzer:innen, die sich von der Plattform überzeugen lassen, oft nicht verstehen, dass sie damit nicht nur ihre Daten, sondern auch ihre digitale Identität an eine dritte Partei abtreten. Die Frage ist nicht nur, ob Amunra die Privatsphäre schützt, sondern ob es überhaupt eine Alternative zu den etablierten Datenmonopolen gibt – oder ob wir uns nur in ein anderes System einfinden, das die gleichen Probleme reproduziert.

Um diese Debatte zu verstehen, lohnt es sich, auf die konkreten Mechanismen von Amunra einzugehen. Die Plattform nutzt eine Kombination aus „dezentralen“ Wallets und zentralen Datenbanken, um Nutzerdaten zu verwalten. Während die Wallets tatsächlich dezentral sind und Nutzer:innen die Kontrolle über ihre privaten Schlüssel haben, werden die öffentlichen Daten – etwa Profile, Interessen oder Kaufverhalten – zentral gesammelt und mit anderen Daten kombiniert. Das Ergebnis ist ein System, das zwar technisch „dezentral“ wirkt, aber in der Praxis zu einem der größten Datenpools der Branche wird. Besonders problematisch ist dabei, dass Nutzer:innen oft nicht verstehen, dass ihre Daten nicht nur für Werbezwecke genutzt werden, sondern auch für andere Zwecke – etwa zur Erstellung von Profilen für soziale Medien oder zur Beantragung von Krediten. Die Plattform selbst hat in der Vergangenheit mehrfach angekündigt, diese Probleme zu lösen, doch bisher blieb es bei leeren Versprechungen. seite öffnen

Ein weiterer Aspekt, der die Kritik an Amunra verstärkt, ist die Zusammenarbeit mit anderen Tech-Konzerne. Während Amunra behauptet, ein „unabhängiges“ Projekt zu sein, hat die Plattform in der Vergangenheit mehrfach Vorwürfe der Zusammenarbeit mit großen Tech-Firmen abgewehrt. Doch unabhängige Analysen zeigen, dass Nutzerdaten von Amunra oft an Unternehmen wie Meta, Google oder Amazon weitergeleitet wurden – trotz der Behauptung, die Plattform sei „privatsphärenschutzfreundlich“. Besonders problematisch ist dabei, dass Nutzer:innen, die ihre Daten an Amunra verleihen, oft nicht verstehen, dass ihre Daten nicht nur für die Plattform selbst genutzt werden, sondern auch für andere Zwecke. Die Frage ist daher nicht nur, ob Amunra die Privatsphäre schützt, sondern ob es überhaupt eine Alternative zu den etablierten Datenmonopolen gibt – oder ob wir uns nur in ein anderes System einfinden, das die gleichen Probleme reproduziert.

Die Zukunft der digitalen Identität wird davon abhängen, ob wir lernen, unsere Daten nicht nur zu verwalten, sondern auch zu schützen. Amunra zeigt, dass selbst scheinbar innovative Lösungen oft nur eine neue Variante des etablierten Datenhandels sind. Während einige Nutzer:innen sich von der Plattform überzeugen lassen, ist es wichtig, sich der Risiken bewusst zu sein. Die Frage ist nicht nur, ob Amunra die Privatsphäre schützt, sondern ob wir uns nur in ein anderes System einfinden, das die gleichen Probleme reproduziert – und ob wir nicht vielmehr über eine grundlegende Neuausrichtung der digitalen Ökonomie nachdenken müssen.

• Laut eigenen Angaben hat Amunra über 50.000 Nutzer:innen in Deutschland und Europa, doch unabhängige Quellen schätzen die tatsächliche Nutzerzahl auf mindestens das Doppelte – da viele Nutzer:innen die Plattform nur für bestimmte Funktionen nutzen.
• Die Plattform sammelt nicht nur Nutzerdaten, sondern aggregiert sie mit Daten von Drittanbietern, darunter Meta, Google und Amazon, um ein einzigartiges Profiling-Modell zu entwickeln.
• Studien zeigen, dass Nutzer:innen, die ihre Daten an Amunra verleihen, im Schnitt 30 % höhere Werbeeinnahmen erzielen – doch der Preis dafür ist ein Verlust der Kontrolle über ihre persönliche Identität.
• Amunra behauptet, „dezentrale“ Wallets zu nutzen, doch in der Praxis werden öffentliche Daten zentral gesammelt und mit anderen Daten kombiniert, was zu einem der größten Datenpools der Branche führt.
• Die Plattform hat in der Vergangenheit mehrfach Vorwürfe der Datenmisshandlung abgewiesen, doch unabhängige Analysen zeigen, dass Nutzerdaten oft an Drittanbieter weitergeleitet werden – trotz der Behauptung, die Plattform sei „privatsphärenschutzfreundlich“.